【ChatGPT-5徹底比較】旧モデルやClaude・Geminiとの違いは？目的別のおすすめツールもご紹介

いまや企業のコンテンツ制作やリサーチ現場では、どのAIをどう使い分けるかが大きなテーマになっており、比較選定や使い分けに迷ってしまいますよね。

そんな疑問をすっきり整理するために、今回は GPT-5と競合モデルのClaude 4.5、Gemini 2.5 Proを比較してみました！

実際の業務シーンでの強み・弱みを中心に、どのツールがどんな場面に最適なのかを解説します。
GPT-5との差を明確に把握したい方にとって、ツール選びのヒントになるはずです

そもそもChatGPT-5とは？旧モデルやClaude 4.5・Gemini 2.5 Proとの違い

本記事の想定読者

• AIツールを導入したけれど、結局どれを使い分ければいいか迷っている方
• GPT-5とGPT-4oとの違いが分からない方
• 業務効率を上げたいが、成果物の品質も落としたくない方
• 他の主要なAIツールであるClaudeやGeminiとの違いを具体的に知りたい方
• AIを「使う」だけでなく「成果につなげたい」方

chatGPT-5と旧モデルとの違い

ChatGPT-5は、前世代のGPT-4oから大きく進化したと言われています！
とはいえ、「結局どこが変わったの？」「何ができるようになったの？」と感じている方も多いのではないでしょうか。

GPT-5は思考の深さや判断の一貫性に優れ、資料作成や分析レポートなどの精度を求める業務に向いています。
一方でGPT-4oは、スピードと柔軟性が高く、会話型のやりとりでリアクションなどを上手にとってくれるため、アイデアの頭出しなどに向いていると言われています。

【出典】
Introducing SWE-bench Verified: A Benchmark for Real-World Software Engineering
Introducing GPT-5
GPT-5 is here
GPT-4o mini: Advancing cost-efficient intelligence

Claude 4.5・Gemini 2.5 Proとの違い

続いて主要なAIツールであるClaude 4.5・Gemini 2.5 Proとの違いも見てみましょう。

Claude 4.5は、Anthropic社が開発したAIで、「安全で長時間動作できるAI」を掲げるモデルです。
長文処理や複雑なコード、長時間タスクに強く、論理的思考と安定した推論を実現しています。ビジネス文書や説明文の生成にも優れ、自然で明確な言語表現を行えるのが特徴です。

一方、Gemini 2.5 Proは、Google DeepMindが開発するマルチモーダルAIで、テキスト・画像・音声・動画を統合して処理できる点が最大の強みです。
100万トークンを超える長文解析に対応しており、膨大な情報を統合して分析・要約する用途に最適化されています。

どちらもGPT-5と比べて親しみやすく実務的であるとも言われていて、Claude 4.5は「正確で伝わる表現力」、Gemini 2.5 Proは「幅広い情報処理力」で力を発揮します。

【出典】
OpenAI／System Card PDF
Anthropic公式発表 ／System Card PDF
Google公式ドキュメント ／Google Blog発表

【ケース別】ChatGPT-5と他のAIツールを比較してみた！

ChatGPT、Claude、GeminiのAIツール3種を、同一条件で業務に近い環境下でケース別にテストしてみました

利用モデル

ChatGPT：GPT-5
Claude：Sonnet4.5
Gemini：Gemini2.5 Pro

ケース別の検証シナリオと見るべきポイント

このセクションで見るべきポイントは以下の通りです。

①比較表は同じ物差しで並べられているかが肝。機能・価格・ターゲットが漏れなく重なり、原典根拠が明示され、最後のポジショニングが「だからコレはここ」と腑に落ちるかを確認。

②SEO記事は、検索意図に沿った流れか、見出しの粒度が適切か、導入で読む理由が伝わるか、キーワードを自然に置けているかを見ます。

③新サービス提案は課題が具体的で、誰のどんな場面が見えるか、仕組みが現実味あるか、価値の測り方（KPI仮説）が示されているかなど、いずれも「読みやすさ×根拠×再現性」をバランス良く満たしているかをチェックしましょう！

検証①PDF比較分

検証内容

各モデルに3社分のPDFプレスリリースを読み込ませ、「機能・価格・ターゲット顧客」を表形式で比較分析。
さらに「市場ポジショニングの考察」を自由記述で追加してもらいました！

プロンプト

これら3社の新製品について、機能、価格、ターゲット顧客の観点で比較分析し、表形式でまとめてください。最後に、市場における各社のポジショニングについてあなたの考察を加えてください。
https://cdn.openai.com/gpt-5-system-card.pdf?utm_source=chatgpt.com
https://www-cdn.anthropic.com/4263b940cabb546aa0e3283f35b686f4f3b2ff47.pdf?utm_source=chatgpt.com
https://storage.googleapis.com/deepmind-media/gemini/gemini_v2_5_report.pdf?utm_source=chatgpt.com

結果

機能・価格・ターゲットを欠けなく同じ物差しで並べられるのはGPT-5がいちばん安定です。
Geminiは調べてほしい項目が空欄になることがあり、Claudeは観点を広げすぎて横比較の純度が落ちやすくなりました。
一方で、読ませて納得させる説明はClaudeが得意で、GPT-5は実務的に簡潔にまとめてくれます。
初速と拾える範囲はGeminiが強いので、まずGeminiで集め、GPT-5で比べ、Claudeで仕上げる流れが使いやすいかもしれません。

各モデルの出力傾向

ChatGPT-5：Thinking

3社を同じ物差し（機能・価格・ターゲット）で横一列に並べ、数値価格やPDFリンク付きの根拠を添えて簡潔に整理できているのが秀逸です。
Claudeのような厚み（ベンチや安全枠組の深掘り）はないものの、抜けやブレが少なく、まず比べる段階の下ごしらえに最適。
Geminiより価格欄の欠落も少なく、検証用の土台づくりが最短で済む印象です。
用途としては、比較表を起点に社内共有や意思決定の初期整理に向きますね！

総評：情報の整え方と見やすい表づくり、価格の粒度、出典の明示が優秀で、「同じ物差しで比べる」要件に最もしっかり応えています。結論の語りは簡潔ながら、根拠ベースで迷いなく判断できる構成。
実務の比較表や見積り検討、意思決定会議の下敷きに、とても相性が良いかもしれませんね！

Claude：Sonnet4.5

製品ラインアップ→性能ベンチ→安全性→価格戦略→ターゲット→市場ダイナミクス…と、多面的に積み上げる構造化が強み。
ChatGPTより分析の厚みが出て「なぜそのポジションなのか」を説明しやすい一方、出典表示が画面上では薄く、検証観点では根拠の追跡性で一歩劣ります…。
Geminiよりは価格やターゲットの語りが実務的で、戦略メモや提案書の考察パートの肉付けに向く仕上がりですね！

総評：多面的な構造化と厚み、多層比較が優秀です。一方で出典表示や価格レートの具体性は控えめで、同じ物差しでの即時横比較はChatGPTの表に一歩譲る印象。
戦略メモや提案書の考察パート、経営層向けブリーフィングの裏付けとして使いやすそうです。

Gemini：Gemini2.5 Pro

各社カード内に[cite]マーカーを多数付けて根拠の痕跡をしっかり残すのが長所。記述は丁寧で総括のポジショニングも読み応えがあります。
ただ、価格が「言及なし」などで空く箇所が見られ、ChatGPTほど同じ密度での横比較は決まりません…。
加えてClaudeほどの戦略章立てもないため、検証では根拠の参照性は高いが、比較表としてはやや欠けあり。
使い所は、出典を辿りながら文章で裏取りしたいレビュー工程です。

総評：出典の[cite]マーカーで根拠を即トレースでき、丁寧な叙述と総括で背景理解を深められる点が秀逸です。
一方で価格の欠落や社別の記述ばらつきにより、「同じ物差しで比べる」場面では密度が揃いにくい構成。根拠を辿りながら文章で裏取りするレビュー工程や考察の肉付けには非常に相性が良く、最終の横並び判断には別途の比較表を併用する運用が噛み合いそうです！

検証②SEO記事の構成＋導入文生成

検証内容

「B2B SaaS マーケティング戦略」をテーマに、各モデルに構成案＋導入文の生成を依頼しました！
各モデルが「検索意図の理解力」と「読者心理を捉える表現力」をどこまで発揮できるでしょうか。

プロンプト

結果

比較で見ると、下書きとして形になるのはGPT-5が最有利です。ClaudeやGeminiに比べて、検索意図→構成→導入→メタの整合が高く、H2の粒度とキーワード配置が揃います。
導入の説得力はClaudeがGPT-5より強く、読ませる点では秀逸だなと感じました！Geminiは両者より立ち上がりが速く情報も広く拾えますが、見出しが抽象化しやすくキーワードが散りがちな印象です。

各モデルの出力傾向

ChatGPT-5：Thinking

検索意図→構成→導入→メタの流れが最も素直に揃い、H2ごとに「ねらい」を1行で付すため粒度が均一に感じますね。
KPI三点への圧縮や「7日で組む最小セット」「週次の改善リズム」など実装手順が具体で、導入も改行を抑えつつ、月30本で疲弊という読者の痛点に直結。

Claudeより叙述は控えめだが迷いなく章を配置でき、Geminiよりもキーワード（B2B SaaS マーケティング戦略）の置き方が自然で、すぐに下書き→清書に移せる実務度が高い印象です。

総評：検索意図から導入までの流れが崩れず、H2の「ねらい」で粒度をそろえ、実装手順まで具体に落とし込めている点が秀逸です。
文章の厚みは控えめですが、その分すぐ下書きから清書へ移せる実務度が高い仕上がり。

比較すると、読み手を説得する語りの厚みはClaude、初期の拾いはGeminiに分がありますが、構成の下ごしらえとしては最も迷いが少ない印象です！

Claude：Sonnet4.5

リード獲得4施策→育成設計→PDCAまでの一貫フローで、なぜこの順番かが伝わる因果の作りが巧みです。H2は具体語（コンテンツ・SEO・広告・ウェビナー、MA活用等）が並び、検索意図からの落とし込みが明快だと感じました。
ChatGPTより導入はやや長めで説明密度が高く、Geminiよりも見出しの粒度が揃っているため、構成をそのまま提案書や台割に転用しやすいです！
一方、即書き出しやすさ・テンポではChatGPTに一歩譲るかもしれません。

総評：順序の理由まで伝わる構成力と見出しの揃えやすさが光り、説得性のある戦略ドキュメントを作る場面で強さを発揮します！
短時間の叩き台はChatGPTが速く、初期の拾い込みはGeminiが広いものの、最終的に人に読ませて納得させる用途ではClaudeが最もしっくりきますね。

Gemini：Gemini2.5 Pro

長めの導入で「多忙な担当者の現場感」に寄り添い、LTV/CACやMA活用を前面に出す語りで動機づけが強い…！
出典表記はないが、叙述の説得力で読者心理をつかみやすい半面、H2が抽象語（見直す戦略/3ステップ/定量ドロップ等）に寄り、ChatGPT・Claudeに比べて見出しの粒度とキーワードの置き方がばらつくため、SEOの台割としては整え直しが必要です。
深掘り解説には向くけれども、即時の横並び構成は他2者が優位だと言えるでしょう。

総評：現場の空気をつかむ語りとLTVやMAまで踏み込む解説力が魅力です。ただし見出しの粒度とキーワードの置き方が揃いにくく、横比較や台割の完成度は他二者が上でした。
まずはChatGPTで骨子を整え、Geminiで背景を厚くし、最後をClaudeで読み手に届く文章へ仕上げる流れだと扱いやすいです。

検証③新サービスのアイデアの壁打ち

検証内容

各モデルに「リモートワークでよくある課題」を1つ選ばせ、それを解決する新しいAIサービスを自由形式で提案してもらいました。
課題設定の具体性や発想の独自性、創造性と論理性のバランスを検証しています。

プロンプト

リモートワークでよくある課題を1つ選び、それを解決する新しいAIサービスを提案してください。 サービスの概要（どんな課題を、どんな仕組みで、どんな価値を生むか）を自由な出力で説明してください。

結果

骨子の通し方はGPT-5が最も安定。課題設定も具体的で、Slackやカレンダー連携まで現実味が他の2つより高いです。
一方、読み手を動かす語りはClaudeが頭一つ抜け、孤独や雑談喪失を物語として描き、伝わりやすさでGPT-5・Geminiを上回っていますね！
連携アイデアGeminiが好印象。Workspaceなどの具体化は他の2つより手早いけれども、やや事務的になり、独自性や温度はClaudeに劣ると言えます。

各モデルの出力傾向

ChatGPT-5：Thinking

比較してみると、GPT-5はやはり全体の構成力と筋の通し方が抜群でした。

課題の選び方が具体的で、「集中力の維持」というテーマも共感しやすいですよね！仕組みの説明もリアルで、Slackやカレンダー連携など、実際にありそうな提案にまとまっています。

ClaudeやGeminiに比べると表現は少し堅めですが、論理と実装を両立した考える系AIらしい安定感があります。
プレゼンや資料づくりの下書きとして、そのまま使える完成度でした。

総評：課題設定の具体性と論理設計（課題→仕組み→価値）が最も安定していました。
実装の現実味も高く、創造性は控えめかもしれませんが破綻がない印象で、確実性がありますね！

Claude：Sonnet4.5

Claudeは3つの中でもいちばん人間味がある出力でした。

テーマとして「孤独感と偶発的なコミュニケーションの喪失」を選んでおり、心理的な部分にしっかり踏み込んでいます。説明もストーリー性があり、「そうそう、こういうことあるよね～！」と思える温かさがありますね。

GPT-5ほど構造は厳密ではないものの、読む人の感情に届く表現力と自然な語り口は一枚上手。文章の伝わりやすさで見ると最も秀逸でした！

総評：独自性と物語性が強く、読み手を動かす創造性で優位です！ただ、観点が広がると骨子が散らび、論理の整形が必要な場面あり。心に訴えかけやすい内容としては好印象ですね。

Gemini：Gemini2.5 Pro

Geminiは動きが早く、情報を広く拾うタイプでした。

テーマはClaudeと近い「雑談や偶発的なつながりの再現」ですが、Google WorkspaceやNotionとの連携を盛り込むなど、ツールとしての具体性が際立っています。出力スピードは圧倒的で、内容も整理されていますが、少し事務的に感じるところも…。まとめると、実務の下地づくりやリサーチ段階で頼りになる整理上手なAIという印象です。

総評：発想展開と連携アイデアの素早さが目立ち、素材集めに強い！反面、記述が事務的になりやすく、課題や価値の粒度が揃わない生成ではありました。

【ChatGPT-5】競合ツールとの比較結果

分析精度

PDF比較では、GPT-5が機能・価格・ターゲットを同じ型で埋め、数値やPDFリンクまで揃えていました。抜けが少なく、解釈も過度に踏み込まず一次情報に沿っていたので、最も精度が高い評価になっています。
Claudeは解釈や背景の語りが厚く「なぜこのポジションか」を描ける一方、根拠の明示や価格の粒度が控えめで、比較の事実面で一段下。
Geminiは拾い幅は広いのに、価格欄の空欄や表の粒度ばらつきが目立ち、少し残念な評価になりました

構成力・論理性

SEOの検証で差が出ました！GPT-5は検索意図→構成→導入→メタの線が崩れず、各H2に狙いが一行で付くため粒度がぴたりと揃っていますね。新サービス提案でも「課題→仕組み→価値→KPI仮説」の並びが明快です。
Claudeは章立て自体はきれいですが、観点を増やすほど論点が広がり、横並びで比べると芯がにじむ場面があります。Geminiは立ち上がりが速く整理もされるのに、見出しが抽象化しやすく、骨子としては再整形が必要でした。

日本語の自然さ

読ませる文章はClaudeが頭一つ抜けていましたね！導入の語り口や比喩の置き方が自然で、ピッチや提案書にそのまま載るレベルです。
一方GPT-5は癖が少なく読みやすいものの、やや硬質で説明調。Geminiは過不足ない標準的な文体で、熱量は抑えめであり、どちらもそれなりに手を加えなければいけないという印象でした

感情表現・共感性

新サービス提案の「孤独や雑談の喪失」を扱う場面で、Claudeは物語性と情景の置き方が巧みで、読み手の腹落ちが生まれました。
GPT-5は共感よりも筋を通した印象。Geminiは情緒より手順と連携先の具体化に強みが出て、共感性は相対的に控えめでした。

情報網の広さ

ここはGeminiが最有力です！WorkspaceやNotion連携など具体的な外部要素を素早く列挙でき、素材集めの広がりがさすがGoogleといった感じで明確でした。
GPT-5は必要十分を漏れなく集める精選型。Claudeは文脈理解は深いが、網羅性単体の評価では中程度にとどまりました。

生成スピード

体感の立ち上がりはGeminiが最速。続けてClaude、GPT-5は最遅という順でした。いずれも待てないほどではないものの、初動で差を感じたため★配分に反映しています。

出力の安定性

GPT-5はケースをまたいでも同じ型で仕上がる再現性が高く、表の粒度やH2の並びが毎回揃いました。Claudeは大枠は安定しつつ、観点を広げると密度のばらつきが出ることがあります。
Geminiは良い回はとても速く広い一方、価格や見出し粒度の抜けが出る回もあり、振れ幅がやや大きい評価になりました。

目的別・ユースケース別 最適モデル診断

① PDF比較（機能・価格・ターゲットを同じ物差しで並べる）

選ぶなら：GPT-5
項目粒度をそろえて表に落とすのが最も安定しています。欠落やブレが少なく、根拠付きで初稿が完成するため、最も使いやすいと言えるでしょう。
解釈や背景の語りを厚くしたいときだけ最後にClaudeで一段落追加する手もありますね。広く一次情報を集める前処理は、Geminiがおすすめです

② SEO記事の「構成＋導入」作成

選ぶなら：GPT-5（骨子）＋ Claude（導入の説得力）
GPT-5は検索意図→構成→見出しの粒度が整うので台割が崩れませんが、導入文で読ませる力はClaudeが上。そのため、この2つを合わせるのが最も効率的。
情報の抜けを早めに埋めたいときは最初にGeminiで素材を集め、キーワードの置き方はGPT-5で最終調整する方法も合理的です。

③ 新サービス提案（課題→仕組み→価値の壁打ち）

選ぶなら：GPT-5（実現性重視）もしくは Claude（共感・物語重視）
実装の現実味やKPI仮説まで通したいならGPT-5がおすすめです。一方、意思決定者の腹落ちを狙うピッチ文はClaudeが強いので、どのようなアプローチを行うのかにより使い分けるのが吉。
連携先や機能の選択肢を素早く洗い出す段階はGemini。出た素材をGPT-5でロジックに束ね、最後にClaudeで読み手に届く表現に整えると早いかもしれません。

各AIツールとYoomを連携し、業務の自動化もできます

YoomはChatGPTとノーコードで連携可能な他、様々なSaaSツールと組み合わせた業務の自動化が行えます。
今回比較したChatGPTはもちろん、Gemini、Anthropic（Claude）とのAPI連携も行えるため、これまで手動で利用していた各ツールをメインとした自動化フローが、直感的な操作で実現可能です！

どのような自動化が可能なのかについては、各ツールのページをご確認ください。

ChatGPTのAPIと今すぐ連携
GeminiのAPIと今すぐ連携

Anthropic（Claude）のAPIと今すぐ連携

[Yoomとは]

まとめ

今回の比較で感じたのは、GPT-5は「考える力」が本当に強くなったということです。
単に文章を出すだけでなく、情報を整理して、筋道を立てて結論を導いてくれるため、前世代のGPT-4oよりも深く思考してくれているのが明確だと感じました。

また、同じテーマで比較しても、Claude 4.5やGemini 2.5 Proとは方向性が少し違います。
Claudeは人に伝わる文章づくりが得意で、言葉がやわらかく自然。 Geminiは情報を拾って整理するスピードが速く、リサーチ段階では非常に便利だと言えますよね。

ただ、じっくり考えたいとき、複数の情報をまとめて深く整理したいときには、GPT-5が一番頼りになるかもしれません。

今回紹介したモデルは無料で利用可能なものもあるため、ぜひ一度試してみて、実際の業務での活用イメージを広げてみてくださいね！