・
.png)
最近、「AIライティングツールを試してみたいけど、どれが良いのか分からない」という声をよく聞きます。
ChatGPTをはじめ、GoogleのGeminiやAnthropicのClaude、XのGrokなど次々に新しいAIが登場していて、選択肢が増えた分だけ迷いやすくなりましたよね。
一方で、「実際どれが一番自然な文章を書けるのか」「業務で使うならどのAIが合うのか」といった現場レベルでの疑問は、依然として残っています。
そこで本記事では主要なAIライティングツールであるChatGPT、Gemini、Claude、Grokの4つを徹底比較！
それぞれの得意なこと・不得意なことを明確にし、あなたの業務に最適なツール選びをサポートします。
まずは、今回比較する4つのAIについて基本的な特徴とスペックの違いを見ていきましょう。
OpenAI社が開発した、対話型AIのパイオニア的存在です。
2025年8月、「GPT-5」という新モデルに切り替わり、以前よりも応答の精度や思考力が向上しています。
そのほか社内データをまとめて検索できる「Company knowledge」や、AIブラウザの「ChatGPT Atlas」など、新しい機能が続々と登場しています。
Googleが開発するマルチモーダルAIです。
テキストだけでなく、画像・音声・動画・コードなど、さまざまな形式のデータを同時に処理できる点が特徴です。
2025年10月には新しい動画生成モデル「Veo 3.1」が公開され、複数の画像を組み合わせて短い動画を作れるようになりました！
仕事での使用だけでなく、日々の調べものでも最新の情報をベースにしたアウトプットを得られる点が魅力です。
Anthropic社が開発した、安全性と倫理性を重視したAIです。
開発の段階から「憲法AI」という技術を使って、倫理的で安全な回答を返すようにトレーニングされているんですよ。
以前のモデルでも大量のテキストを扱えましたが、「Claude Sonnet 4.5」では、100万トークンに対応するバージョンも出てきました。文章量の多いタスクを抱えている場合、役に立つでしょう。
X（旧Twitter）が開発を進める会話型AIで、SNS上の最新トレンドを即座に把握し、時事性の高い回答を生成できるのが特徴です。
ChatGPTやClaudeなどが主に「知識ベースの整った回答」に強い一方で、Grokは今この瞬間に注目されている話題を捉えながら文章を生成できる点がユニークです。
X内の投稿データを参照することで、ニュース速報や業界トレンドに関する“生きた情報”を反映した文章が作れます。
各ツールの機能や料金プランの違いを一覧にまとめました。
ご自身の予算や用途と照らし合わせてみてください。※ドル表記のプランは、為替レートにより変動します。（）内の円表記は2025年10月時点のレートに基づく参考価格です。
Yoomとは？ノーコードで業務自動化につながる！
AIを使って高品質な記事を作成できても、それを手動で各ツールにコピペしたり、SNSで告知したりするのは手間がかかりますよね。
Yoomを活用すれば、AIによる文章生成から各種ツールへの連携までを完全に自動化できます。
例えば、以下のようなテンプレートを活用することで、ライティング業務の時間を短縮可能です。
Notionに溜まったネタを元に、ChatGPTが魅力的な投稿文を生成し、そのままX（旧Twitter）へ投稿するフローです。
■概要
Notionでコンテンツを管理し、定期的にX（Twitter）へ情報発信を行う際、手作業でのコピー＆ペーストや都度の文章作成に手間を感じていませんか。このワークフローを活用すれば、毎週設定した時間にNotionから情報を自動で取得し、ChatGPTが投稿文を生成、そしてX（Twitter）にポストするまでの一連の流れを自動化できます。定型的な投稿業務から解放され、より創造的な活動に時間を充てることが可能になります。
■このテンプレートをおすすめする方
■このテンプレートを使うメリット
■フローボットの流れ
※「トリガー」：フロー起動のきっかけとなるアクション、「オペレーション」：トリガー起動後、フロー内で処理を行うアクション
■このワークフローのカスタムポイント
■注意事項
フォームなどで入力された内容を元に、AIで文章を執筆し、WordPressに下書き状態で自動保存します。
あとは微調整して公開するだけです。
ここからは各AIの性能について、実際のビジネスシーンをもとに検証していきます。
検証するアウトプット：インタビューの文字起こしデータをもとに、自然な語り口でまとめた「記事」を作成。共通のプロンプトを使用し、各モデルに同一条件で出力を依頼します。
検証内容：ChatGPT・Gemini・Claude・Grokそれぞれに同じ文字起こしデータを読み込ませ、出力結果を比較します。
特に、以下の観点からライティング品質を検証します。
検証項目：
これらの項目をもとに、各AIの強みと得意な使い方を整理していきます。
インタビューの文字起こしデータから、自然な語り口の記事を作成する
今回は、約7500字の文字起こしデータを渡します。
ChatGPT・Gemini・Claude・Grokにはそれぞれ、「以下のインタビュー文字起こしテキストを、会話の流れや語り口を活かした「記事」として再構成してください。その際、「えー」「あのー」などのフィラー（不要なつなぎ言葉）や、話の本筋に関係ない相槌は削除し、読者がスムーズに読める文章に編集してください。」という共通のプロンプトで記事化を依頼しました。
実際に使用した文字起こしデータはこちらです。
なお、今回の検証では、AIがどこまで“人の話し方”を理解できるのかを試すために、少しクセのある文字起こしデータを使いました。
話の中には、「えー」「あのー」などの言いよどみや、途中で言い直す場面もあえて残しています。さらに、ちょっと話が脱線したり、思わず出てしまう関西弁もちらほら…。
リアルな会話の雰囲気をそのまま活かすことで、AIがどんな風に整理してくれるのかを、より実感しやすくしています。
まずはGeminiから検証していきます！
チャット入力欄の左上にある「チャットを新規作成」をクリックします。
以下のようにプロンプトと文字起こしデータを入力しました。
すると、以下のように出力されました。
Geminiは約51秒で出力され、スピードはClaudeより速く、ChatGPTやGrokよりは少し遅めでした。
全体の印象としては、「構成のうまさ」と「読みやすさ」が光ります。
自動でリード文をつけ、発言ごとに見出しを設定してくれるため、流れがとても自然でした。
一方で、文章量と情報の網羅性という点ではやや浅め。元のインタビューの内容をきれいに整理はしているものの、背景の補足や文脈の深掘りは少なめでした。Claudeのように“記事として読ませる構成力”までは至っていません。
また、文章の自然さ・語り口についても、ややテンポが早く硬さが残る部分があり、ChatGPTの柔らかさには劣る印象です。
総合的には、Geminiは「スピーディに記事の骨組みを整えたいときに便利なAI」です。短時間で見出しまで含めた下書きを作りたい場合に向いており、特に複数の素材を整理する作業で力を発揮します。
続いてClaudeでも同じことを聞いてみました。
「新規チャット」からGeminiと同じプロンプトとインタビュー記事を入力します。
すると、以下のように出力されました。
Claudeは、会話の一部を抜粋して並べるのではなく、全体をひとつの記事として再構成してくれました。
話の要点を拾いながら、自然な流れでストーリーを再構成しており、読んでいて引き込まれる仕上がりです。
文章量も多く、要点だけでなく背景や理由づけまで丁寧に書かれていました。特に「構成のわかりやすさ」と「体裁の整い方」は他ツールより一歩上。
GrokやChatGPTがスピードと軽さでまとめるのに対し、Claudeは“じっくり読み込んで編集するタイプでした。
一方で、出力スピードは約1分半と他モデルより少し時間がかかりました。
また、ややフォーマルで硬い印象もあります。インタビュー特有の空気感や話し手の温度感は少し薄く、読後にやや淡白さを感じるかもしれません。
とはいえ、記事としてすぐに公開できるレベルの完成度を考えると、Claudeは圧倒的。
構成づくりや全体のトーン調整まで含めて任せたい場合に、最も安心して使えるモデルだと感じました。
最後に、ChatGPTにも同じように指示してみました！
モデルはAutoにしています。
すると、以下のように記事が作成されました。
ChatGPTは、4モデルの中で最も速く記事を出力しました。スピード面ではトップで、GeminiやClaudeよりも軽快。Grokとほぼ同等です。
出力された記事は、インタビューの語り口を活かしながら、自然な見出しと段落で構成されています。
文章の自然さも優秀で、T氏の語り口を損なわず、会話の温度感を保ちながらテンポよくまとめています。Claudeのような重厚感には及ばないものの、読者に寄り添う柔らかいトーンになっています。
一方で、文章量と情報の網羅性の点ではやや控えめ。
Claudeのように背景や理由づけまで掘り下げるタイプではなく、どちらかというと“要点を整理してテンポよく読ませる”方向に特化しています。そのため、丁寧な分析記事というよりは、短時間で読める実務寄りの記事に向いています。
丁寧で長文の記事を作るClaude、構成を素早く整えるGemini、トレンド性重視のGrokと比べると、ChatGPTはその中間を的確に押さえています。
「早く、自然に記事を作りたい」とき、頼れるツールだと感じました。
最後に、Grokでも同じことを聞いてみました。
「チャット」から今までと同じプロンプトとインタビュー記事を入力します。
モデルはGrok 4にしています。
すると、以下のように記事が作成されました。
Grokは、ChatGPTとほぼ同じ約38秒で出力を完了。ClaudeやGeminiよりも速く、スピード面では十分に優秀でした。
SNS由来のモデルらしく、テンポのよい出力です。
出力された記事は、全体を通してシンプルで整った構成。
テーマである「中小企業のバックオフィス業務効率化」について要点をしっかりまとめており、内容の抜けはほとんどありませんでした。
ただ、見出しが1つだけで段落も少なく、やや読みづらい印象です。Geminiのようにリード文を付けたり、ChatGPTのように小見出しで流れを整理したりといった工夫は見られません。
文章のトーンはまっすぐで安定していますが、Claudeのような背景補足や理由づけは少なく、情報の深掘りという面では控えめでした。
全体的に「真面目にまとめたレポート」という印象で、記事としての“読ませる力”は弱めです。とはいえ、情報の抜け漏れはなく、下書きの素材としては十分実用レベル。自分で見出しや段落を整えれば、それなりの読み物に仕上がります。
インタビューの文字起こしから記事を作成するタスクを4つのAIで試した結果、それぞれに得意な表現や文章のまとめ方があり、用途に応じた使い分けが重要だと感じました。
Geminiは速度と視覚的なわかりやすさ、Claudeは記事としての完成度、ChatGPTは要約と引用のバランス、Grokは落ち着いた文章で情報を整理するのが得意。
一方で、各モデルの特性から生じる課題も見られました。たとえばGeminiは会話の流れを重視するあまり情報がやや散らばる傾向があり、Claudeは要約中心のため温度感が薄くなることがあります。
ChatGPTは両者のバランスを取っているものの、構成が一定でない場合には段落ごとの粒度が揺れることがありました。
Grokは文章全体の整理力に課題があり、構成のまとまりが弱くなる傾向があります。
こうした点を踏まえると、あらかじめ「出力するアウトプットの構成」を固定しておくことで、よりムラのない仕上がりが得られそうです。
下記に、それぞれの目的別で振り分けたおすすめAIツールをご紹介します。
「記事としての完成度」を重視するなら、Claudeが最も頼もしい存在です。
出力には1分半ほどかかりましたが、そのぶん内容は丁寧で、構成や流れも自然。
他のAIと比べると、ChatGPTやGrokのようなスピード感はありませんが、構成のまとまりや文章の厚みは一歩上。
Geminiが“下書きを整えるアシスタント”だとすれば、Claudeは“編集者”のように全体を丁寧に仕上げてくれる印象です。
背景説明や文脈の補足がしっかりしており、ほぼ編集なしで公開できるレベルの仕上がりでした。
特に、長めのインタビューや複数人の会話を“ひとつの記事”として整理したい場合に強みを発揮します。しっかり読み込んで構成してくれる「編集者タイプ」のAIといえそうです。
Geminiはスピードとわかりやすさの両立が得意です。
約51秒で出力を終え、重要な部分を自動で太字にするなど、視覚的に読みやすい工夫も見られました。ChatGPTより少し遅いものの、Claudeよりは圧倒的に速く、限られた時間で記事の骨組みを整えるのに向いています。
他ツールと比べると、Claudeほどの深掘りはなく、ChatGPTほど柔らかい語り口でもありませんが、“ちょうど中間”の仕上がりです。
全体を通して軽快なテンポでまとめてくれるため、短時間で記事の骨格を整えたいときに便利です。
一方で、背景説明はやや浅めなので、最終的な仕上げは人の手で補うとより完成度が高まります。
ChatGPTは、出力スピードが最も速く、約37秒で記事を完成。
テンポのよさと自然な語り口が強みで、インタビューの温度感を残したままスッと読める構成にしてくれました。文章のリズムも良く、堅くなりがちな内容でも柔らかく伝えてくれます。
他のAIと比べると、Claudeほどの重厚さはないものの、Geminiよりも会話の雰囲気を自然に再現。
Grokよりも構成がしっかりしていて、“読ませる”部分と“テンポよく伝える”部分のバランスが取れています。
手早くまとめたいけれど、温かみのあるトーンにしたい――そんなときにおすすめのAIです。
Grokは38秒で出力を完了。スピードはChatGPTとほぼ同じでした。
全体的にテンポはよく、内容も簡潔。要点を押さえて短時間でまとめるのが得意な印象を受けました。
ただ、出力された記事は見出しが少なく、段落の整理もあまりされていません。
文章量も他のAIと比べて少なめで、Claudeのような構成の厚みや、Geminiのような視覚的な工夫は見られませんでした。
一方で、インタビュー内容の“核”となる部分はしっかり拾っており、読者が概要をつかむには十分なまとまりがあります。
文章のテンポが軽く、冗長さがない点は強みといえます。
他のAIと比べると、Claudeが“完成された記事”、ChatGPTが“自然な語り口のまとめ役”だとすれば、Grokは“要点をテンポよく抜き出す速記タイプ”です。
今回の検証では、4つのAIそれぞれに異なる強みと個性があることが分かりました。
Geminiは「速さ」と「視覚的なわかりやすさ」に優れ、短時間で記事の骨子をつかみたいときに役立ちます。
Claudeは「構成力」と「文章の自然さ」が際立ち、完成度の高い原稿を求める場面で頼りになる存在です。
ChatGPTは「要約力」と「引用の使い方」にバランスがあり、情報整理やインタビュー記事のたたき台づくりに向いています。
Grokは「堅実さ」と「内容の正確さ」に強みがあり、構成や段落整理は単調でしたが、真面目にまとめるタイプといえるでしょう。
スピード重視ならGemini、品質重視ならClaude、要点整理ならChatGPT、丁寧にまとめたいときはGrokといった具合に使い分けるのがおすすめです。
また、今回の検証では、AIがどこまで“人の話し方”を理解できるかを試すために、文字起こしデータにいくつかの“トラップ”を仕掛けました。フィラー（言いよどみ）や方言、話の脱線など、人間らしいクセをあえて残しましたが、4つのAIすべてが自然に処理し、読みやすい文章に仕上げていました。
この結果から、AIのテキスト理解力はかなり高い水準にあるといえます。
ただし、細かなニュアンスや「どこを残してどこを削るか」といった判断は、まだ人の感覚に頼る部分が多いのも事実です。
AIが下書きや構成を担い、人が最終的な仕上げを行うのが、現実的で効果的な活用方法です。ご自身の業務に合わせて、ぜひAIを活用したライティングを試してみてくださいね！
ChatGPT・Gemini・Claude・GrokなどAIツールをYoomを連携させることで、テキスト生成の自動化が可能となります！
たとえば特定のキーワードに一致するメールを受信した際にAIで要約し、Google スプレッドシートに追加するといった一連のフローも自動化できます。
また、Confluenceで作成された議事録やメモをChatGPTが解析し、要約やネクストアクションを自動で追記することも可能です。
AIで生成した文章をコピペする手間を省けるので、業務の効率化につながります。
気になる方は、ぜひ以下のテンプレートを試してみてください。
👉今すぐYoomに登録する
■概要
Confluenceで議事録やレポートを作成した後、その内容の要約やタスクの洗い出しを手作業で行うことに手間を感じていませんか？ドキュメント作成後の二次的な作業に時間がかかると、本来の業務を圧迫する原因にもなります。
このワークフローは、Confluenceでのページ作成をきっかけに、ChatGPTが自動でページ内容を解析し、要約やタスクリストなどを追記して更新するため、こうした課題を解消できます。ConfluenceとChatGPTを連携させ、ナレッジマネジメントの効率を高めます。
■このテンプレートをおすすめする方
■このテンプレートを使うメリット
■フローボットの流れ
※「トリガー」：フロー起動のきっかけとなるアクション、「オペレーション」：トリガー起動後、フロー内で処理を行うアクション
■このワークフローのカスタムポイント
■注意事項
YoomとAIを連携させて、業務をより効率化しましょう！
%20(1).jpg){kind=small}
